¿Cuál es el riesgo de la fórmula de la industria?
No queremos que un alimento de una categoría que tiene 600 mg de sal aparezca sin etiquetado cuando aporta esa cantidad de nutriente crítico, versus, otro alimento en otra categoría que con 400 mg de sal sí aparecerá con el etiquetado. Eso es confuso para la población.
¿Y están abiertos a una nueva propuesta de los gremios?
Hasta ahora no hemos encontrado una buena propuesta, pero hemos estado abiertos a ampliar un poco el plazo para definir el reglamento. La idea es ser un Gobierno abierto, razonable, que escucha. Pero también este Gobierno se propone hacer un reglamento con el que podamos estar tranquilos y seguros, que apuntará al fondo para que los chilenos estén protegidos respecto de los alimentos que consumen.
Pero ellos argumentan que es necesario diferenciar entre alimentos con distintos procesos productivos, profundizar más allá de las 2 categorías
Exacto, ellos dicen que hay que diferenciar, pero es muy complicado desde el punto de vista sanitario porque al final lo que importa es el contenido total de sal de un alimento.
¿Puede dar un ejemplo?
Mire, si una categoría por sí misma contiene exceso como los snack salados, es absurdo tratar de poner un límite de sodio que acomode. Eso es de perogrullo, sería absurdo decir que comer uno de estos snack es saludable, al lado de comer un lácteo que está excedido en el nivel de azúcar y que contendrá la etiqueta como no saludable. Eso es una opción obtusa, lo aplicable para las categorías debe ser razonable, no se pueden establecer reglas del juego confusas para la población. No da lo mismo comer tanta cantidad de sal.
Pero, ¿se podrán agregar más categorías o no ?
Sí. Estamos disponibles siempre que sean coherentes, que tenga una fundamentación sanitaria, nutricional desde la absorción de nutrientes. Desde lo técnico, nos gustaría alguna propuesta que atienda a algunas dificultades de una categoría a otra de acomodarse a los procesos productivos. Pedí a la industria una propuesta, no apareció en esos términos sino que en múltiples categorías, ¡más de 17! y que cada una acomodara sus límites, lo que es absurdo. Aún estoy esperando, pero los plazos se acortan y nuestro compromiso es mandar este mes el reglamento a toma de razón de la Contraloría para que entre en vigencia a mediados del próximo año.
¿Le da lo mismo que hayan góndolas completas en un supermercados etiquetadas con “Exceso de”?
Eso pasaría si un supermercado vendiera puros alimentos excesivos en nutrientes críticos. Nosotros no queremos entrar en ese juego porque hay distintos perfiles de supermercados. Donde venden comida rápida habrá muchos alimentos con etiquetado; mientras que en otro recinto con variedad de alimentos procesados y saludables, sin tanta comida rápida, no habrá tantos con etiquetado. No es un parámetro que nos parezca atingente, éste del miedo de que todos van a caer en el etiquetado , no es así. No van a caber todos. Lo que esperamos es que la población pueda advertir el exceso de nutrientes críticos y que esos alimentos no tengan publicidad a los niños ni en establecimientos educacionales.
La ley ya dice eso, ¿por qué debería ser tema del reglamento?
Claro que está en la Ley, pero cuando ellos (la industria) ponen esas categorías, vamos a tener alimentos no saludables con posibilidades de ser vendidos en los colegios y sujetos a la publicidad, todo porque no caerán dentro del límite.
¿Por qué cambiarán la estandarización de porción a 100 gramos?
Porque la porción no está estandarizada, es sólo una sospecha y la Enca confirmó que lo de las porciones no se cumple. En Chile comemos muchos más de lo que se plantea: si un paquete de galletas tiene varias porciones dentro, el niño se come el paquete entero. Es más fácil estandarizar en 100 gr. Qué es una porción de papas fritas para el chileno, probablemente 500 gr.
Pero nadie come 100 gr de mantequilla, entonces ¿cómo se entenderá la información?
La mantequilla ya tiene una advertencia distinta: con sal y sin sal, y tendrá esa etiqueta. El sentido de la etiqueta es que la persona no coma alimentos con mucha grasa insaturada u otros nutrientes.
¿O sea esta medición no se cambia?
No, porque estamos convencidos que se entiende el propósito.
¿No hay riesgo de un reclamo ante la OMC, en vista de las dudas de distintos países?
Hemos conversado con la Direcon y lo importante acá es fundamentar por qué, estamos convencidos de nuestros argumentos. Incluso hemos testeado la gráfica y no produce miedo, sino que se ve como señal de advertencia; que la gente pueda entender que un alimento tiene exceso de nutrientes críticos y tiene la opción de comerlo sin que genere miedo de que van a morir o se intoxicarán.
¿Cómo se testeó?
En focos group a través de la U. de Chile y una empresa externa. A priori uno hubiera pensado que era mejor que el símbolo fuera rojo y el testeo nos mostró que pasaría casi desapercibido con los colores de los paquetes de alimentos. La idea es que sea algo que sirva, así que nuestra propuesta está bien fundamentada, no es cosa arbitraria.
¿Y si los países acuden a la OMC?
Frente a la posibilidad de un planteamiento por obstáculos técnicos, hemos sondeado y conversado con otros países que nos felicitaron en la reunión de la FAO y nos dijeron que si nos presentaban reparos internacionales, ellos se harían parte de apoyo a nuestra posición. Este tema está siendo muy bien visto por organismos internacionales como la Organización Panamericana de la Salud, la Organización Mundial de la Salud y la FAO.
¿Finalmente, cree que llegarán a acuerdo con la industria?
Siempre hay posibilidad de llegar a acuerdo, estamos todos en buena intención, queremos el mejor beneficio para nuestros conciudadanos. Cada uno tiene su punto de vista, pero siempre nos hemos sentado y vamos a seguir conversando. La Encuesta de conducta alimentaria pueda servir para que ellos recepcionen.
